Es cierto que Suecia, Finlandia, Noruega y Dinamarca tienen notables éxitos económicos. Es falso que se hayan logrado a través del socialismo.

Capitalismo “compasivo”: un mejor nombre para lo que practican los países nórdicos. Sin duda, es cierto que Suecia, Finlandia, Noruega y Dinamarca han tenido notables éxitos económicos. Ciertamente es falso que se hayan logrado a través del socialismo . Los países nórdicos se centran en combinar un sistema de libre mercado con varios programas sociales.

Este nexo da paso a programas como educación gratuita, atención médica gratuita y un programa de pensiones garantizado para los jubilados. Para que esto suceda, los ciudadanos deben depositar una enorme cantidad de confianza en su gobierno y en sus responsables políticos. La economía, el trabajo y el bienestar deben trabajar de la mano. Los formuladores de políticas deben abordar los desafíos sociales en constante cambio y luego pasar las soluciones a través de un proceso democrático.

Lugares como Suecia y Noruega han reducido la brecha entre ricos y pobres al tiempo que preservan los beneficios básicos del capitalismo. Este tipo de modelo capitalista depende de la destrucción creativa, término acuñado por Joseph Schumpeter en 1942:

«proceso de mutación industrial que revoluciona sin cesar la estructura económica desde dentro, destruyendo sin cesar la vieja, creando sin cesar una nueva.

Las naciones nórdicas parecen usar este sistema sin problemas, y los progresistas continúan diciendo que esto es socialismo: «Mis políticas se parecen más a lo que vemos en el Reino Unido, Noruega, Finlandia, Suecia», dijo la representante Alexandria Ocasio-Cortez a 60 Minutes. . Pero, ¿dónde cae bajo los estándares estadounidenses? ¿Podemos aprender algo de esta derivación del socialismo? Hay mucho detrás del modelo nórdico y mucho más detrás de por qué es tan elogiado.

El capitalismo es un sistema dinámico, en constante cambio y evolución debido a las oportunidades de lucro y propiedad. Este ideal encaja perfectamente con muchos otros sistemas económicos que evolucionan naturalmente, al igual que el modelo nórdico. A los progresistas les gusta creer que Estados Unidos necesita tal evolución económica. Los pobres están tan lejos de los ricos que el socialismo —de todas las cosas— es una necesidad. Se nos dice que los estadounidenses necesitan igualdad en todos los sectores, todos los mercados y todas las clases.

Francamente, Schumpeter no tenía en mente el equilibrio cuando filosofó la destrucción creativa . En cambio, deseaba un paradigma en el que los inventores y empresarios mejoraran, creando un tipo de desequilibrio que realmente beneficiaría a los componentes del sistema. Un ideal socialista en el que todos son iguales en todos los terrenos no fue la columna vertebral de la destrucción creativa, ni de ningún modelo nórdico, ni de ninguna economía de sentido común. ¿Por qué alguien quiere matar a la gallina de los huevos de oro?

Pero hay muchas otras diferencias que tiene el modelo nórdico en comparación con el socialismo. Los beneficios del gobierno no crearon la riqueza de estas naciones; la riqueza de la población creó los beneficios del gobierno. Primero, el comienzo: las naciones nórdicas desarrollaron su sistema económico actual después de años de una economía libre con libre comercio. No serían nada sin esta base. La riqueza creada anteriormente permitió al gobierno comenzar sus programas sociales imponiendo altas tasas impositivas. El gobierno nunca debe comenzar con tasas extremadamente altas y esperar que sus ciudadanos sigan el ritmo.

La revista The Economist describe a los países nórdicos como «firmes comerciantes libres que resisten la tentación de intervenir incluso para proteger empresas icónicas». ¿Suena esto a socialismo? Ciertamente no. Además, tanto Noruega como Dinamarca son lugares más fáciles para hacer negocios que Estados Unidos, según DoingBusiness.org. Los beneficios del gobierno no crearon la riqueza de estas naciones; la riqueza de la población creó los beneficios del gobierno.

En segundo lugar, la interferencia del gobierno: un elemento básico de las leyes laborales en los EE. UU. No se encuentra en las gobernaciones nórdicas. Un salario mínimo establecido por el gobierno federal no existe en los países nórdicos o escandinavos, ¡y aún así sobreviven! Los sindicatos y los organizadores ayudan a fijar los salarios, pero el gobierno no se involucra en el proceso de negociación. Este sistema descentralizado es posiblemente la mejor manera de hacer las cosas. Las empresas son libres de pagar menos por el trabajo no calificado (aprendizajes / pasantías) y los trabajadores no calificados.

Tener un salario mínimo es casi un suicidio para las pequeñas empresas. No pueden contratar a los trabajadores que necesitan porque no obtienen suficientes ganancias, por lo que esas empresas seguirán siendo pequeñas. El salario mínimo dificulta el crecimiento de una empresa. Por ejemplo, los políticos estadounidenses promulgaron recientemente nuestro salario mínimo en todos los territorios estadounidenses, incluida Samoa Americana . En Samoa, los principales empleadores de la isla eran las fábricas de conservas de atún.

Una vez que se promulgó el salario mínimo, destruyó la competencia en la isla, las fábricas cerraron y la tasa de desempleo se disparó. Samoa no necesitaba el salario mínimo; los políticos simplemente querían sentirse bien con sus acciones y no mirar las consecuencias. La falta de participación del gobierno permite que se pague a las personas según su valor, no según lo que el Gran Hermano considere que vale.

En tercer lugar, la educación: la economía nórdica es el máximo partidario de «los códigos postales no deberían definir el futuro de un niño». Si bien la educación es gratuita, las opciones que tienen los ciudadanos son impecables. Esto podría deberse a que es extremadamente similar al punto de vista libertario (como lo definió el economista Milton Friedman en su ensayo de 1955, » El papel del gobierno en la educación «). Los gobiernos nórdicos obsequian a sus ciudadanos con cupones educativos tipo vales. Estos vales se pueden canjear por educación en cualquier lugar, ya sean escuelas públicas, escuelas autónomas administradas por el gobierno o escuelas privadas.

Según el Instituto para el Estudio del Trabajo, esta privatización de la escolaridad “mejoró el desempeño educativo promedio tanto al final de la escuela obligatoria como a largo plazo en términos de calificaciones de secundaria, asistencia a la universidad y años de escolaridad”. Esta elección de escuela beneficia a los ciudadanos, a los niños y al futuro de las naciones. Así como Turning Point USA promueve la elección de escuelas, también lo hacen las naciones nórdicas y escandinavas. Los socialistas, sin embargo, no son los que promueven el libre albedrío.

Por último, cómo evolucionó: las naciones nórdicas no siempre han sido tan progresistas; de hecho, están comenzando a dar un paso atrás. Hasta la década de 1950, los países nórdicos eran las principales naciones del mundo basadas en la competencia y el libre mercado. En la década de 1970, sin embargo, se establecieron intensos sistemas de gobierno social y regulatorios con altas tasas impositivas. Todo el crecimiento económico llegó a un triste final. Por ejemplo, el crecimiento económico de Suecia cayó un uno por ciento menos que el resto de Europa y un dos por ciento menos que Estados Unidos.

En la década de 1990, el gasto público llegó al 70 por ciento del PIB y la relación deuda / PIB acumulada al 80 por ciento. Incluso la tasa de desempleo aumentó un cinco por ciento. Tan pronto como los políticos vieron que este cambio de imagen socialista salió mal, las cosas cambiaron. En 1991, las legislaturas privatizaron partes de la atención médica, introdujeron vales escolares y recortaron los programas de asistencia social que malgastaban el dinero. Entre 1995 y 2000, la relación deuda / PIB se redujo en un 40 por ciento y los ciudadanos obtuvieron más ingresos gracias al nuevo impuesto sobre la renta del 28 por ciento .

De hecho, ese impuesto se redujo al 22 por ciento en 2013. Así que países como Suecia adoptaron una postura extremadamente progresista, se dieron cuenta de que no funcionaba y luego se convirtieron en una filosofía de mercado aún más libre.

¿Por qué hacer que Estados Unidos aprenda por sí mismo que el socialismo no funciona cuando simplemente podemos confiar en el experimento de Suecia? La lección aprendida no es la que enseña la izquierda.  Debido a la desregulación, Suecia ha superado el crecimiento económico en comparación con todos los demás pares europeos en al menos un uno por ciento al año. Esto no es resultado del progresismo ni del socialismo. Es todo lo contrario.

Los progresistas abusan enormemente de la comparación de las naciones nórdicas con las socialistas, pero los nórdicos son en realidad un mal ejemplo porque practican un sistema predominantemente de libre mercado. La única semejanza entre los dos son los programas sociales. Para colmo de males, las economías nórdicas no se desmoronan por completo, y matan a millones de personas al caer, como lo hacen los sistemas socialistas.

Así que aquí está la razón por la que los progresistas afirman que esto es un producto del socialismo: necesitan un buen ejemplo. Hay cero , ninguno, no hay buenos ejemplos de socialismo en cualquier lugar. Tan pronto como un sistema progresista esté algo cerca, pero tan lejos de, un estado socialista, los progresistas se atribuirán el mérito y proclamarán que es socialismo. Necesitan algo, cualquier cosa, para justificar su posición y demostrar que el socialismo funciona de repente. La verdad es que no es así.

Y las naciones que lo intentan terminan destruyendo cualquier ventaja que tuvieran en el mundo y vuelven a un sistema de libertad o sufren las consecuencias. Mire Venezuela: 1.600 por ciento de inflación, -17 por ciento de crecimiento del PIB y 44 por ciento de desempleo (esperado en 2020). Es a través de la ignorancia deliberada que los oponentes del capitalismo proponen continuamente este modelo económico, pero no pueden distinguir entre una economía insolvente y una próspera. 

El modelo nórdico no es un sistema completo y definitivo. Ni el capitalismo ni el socialismo.

La mayoría de las economías se desarrollan, cambian y mejoran con el tiempo. La historia es el mejor maestro para orientar el proceso de evolución. La izquierda no merece atribuirse el mérito de los espejismos, los logros y los beneficios de un sistema de libre mercado y ponerle la etiqueta socialista. Definen los modelos nórdicos y escandinavos como progresistas, pero esto ya no es un argumento de definición.

Se trata de si la izquierda dejará de mentir al pueblo estadounidense y de hacer que el socialismo parezca beneficioso. La gente más joven en particular es propensa a esta retórica: todo lo que es importante para ellos es «gratis» bajo el socialismo, gracias al senador Bernie Sanders y otros como él. Los jóvenes no lo saben porque no les han contado las consecuencias.

Es hora de que les digan la verdad.

Autor: David Bruining

Fuente: Foundation for Econimic Education

Compartir